«Рациональное» объяснение

Если для объяснения природных событий и фактов используется дедуктивно-номологическая схема, то для общественных наук, имеющих дело с объяснением человеческих действий, предла-гаются иные формы объяснения.

Канадский философ У.Дрей показал, что в ис-тории используют тип объяснения, который он назвал «рациональным» объяснением.

Суть его в следующем. При объяснении по-ступка некоторой исторической личности историк старается вскрыть те мотивы, которыми руково-дствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был разумным (рациональным). Для иллюстрации и пояснения мысли Дрея рассмотрим один из типичных при-меров исторического объяснения.

Всякий, знакомившийся с русской историей, по-видимому задавал себе вопрос, почему рус-ский царь Иван Грозный, отличавшийся, как из-вестно, жестоким деспотизмом и постоянно обу-реваемый страхом потерять трон, вдруг в 1575 г. добровольно отрекся от престола и уступил его татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, состо-явшему на русской службе? Дрей так объясняет этот необычный поступок царя. Грозный вел по-стоянную борьбу с боярами – потомками русских удельных князей. В течение ряда лет в качестве орудия борьбы он использовал опричнину, кото-рая нанесла серьезный удар боярской аристо-кратии и содействовала укреплению самодержа-вия. Однако, в конце концов опричники вызвали к себе такую ненависть во всех слоях русского общества, что Грозный был вынужден отменить ее. Но боярство все еще внушало царю опасе-ния. Введению нового режима террора препятст-вовала Боярская дума. «Полностью игнориро-вать Боярскую думу было рискованно, особенно в тот момент, когда обнаружилось, что охранный корпус царя – его «двор» — недостаточно наде-жен. Видимо, царь и его окружение долго ломали голову над тем, как без согласия думы возродить опричный режим и в то же время сохранить ви-димость законности в Русском государстве, пока склонность к шутке и мистификации не подсказа-ла царю нужное решение. На сцене появилось новое лицо – великий князь Симеон. Трагедия неожиданно обернулась фарсом» (Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1980, с.200). Итак, коме-дия отречения понадобилась царю для того, что-бы без помех свести счеты с теми, кто еще уце-лел после всех предыдущих репрессий. Соглас-но модели Дрея, данное объяснение можно ре-конструировать так: Грозный считал, что в сло-жившейся ситуации разумно прикрыть свои дей-ствия подставной фигурой. Поэтому он и посадил на свое место Симеона Бекбулатовича.

Появление модели объяснения Дрея вызвало оживленную полемику среди методологов науки. Центральным вопросом был вопрос: можно ли считать рациональное объяснение научным? Представители методологии естествознания ут-верждали, что дедуктивно-номологическая схема объяснения является универсальной, она долж-на использоваться при объяснениях в любой об-ласти, а модель объяснения Дрея не является научной, ибо она не использует законов. Если объяснить значит подвести объясняемое под за-кон, то рациональное объяснение нельзя считать подлинно научным объяснением.

Их противники указывали на то, что объявлять дедуктивно-номологическую схему объяснения единственно научной значит считать, что идеалы и нормы научного исследования, выработанные современным естествознанием, являются уни-версальными и те дисциплины, в которых эти нормы нарушаются, исключаются из числа наук. С этим трудно согласиться. Видимо, следует признать, что общественные науки – полноправ-ные члены содружества наук, хотя и отличные от наук о природе. Нарушение идеалов и норм ес-тественнонаучного исследования в области об-щественных наук должно рассматриваться как свидетельство ограниченной справедливости этих норм. В частности, вслед за Дреем, методо-логия обществознания должна искать такие схе-мы объяснения, которые используются именно в науках о человеке.

Рубрики: Философия | Дата публикации: 02.07.2010

Комментарии и Отзывы