Наука как социальный институт.
Науку, как социальный институт, характе-ризуют:
1) Коллективное сотворчество;
2) Организационно-управленческая структура (разумеется, это характеризует и другие сферы культуры);
3) Экспериментально-техническая база;
4) Связь с производством. Конечно, для гума-нитарных наук эта связь не столь очевидна, как для наук технических и естественных. Подобная связь проявляется в довольно многообразных формах (книгопечатание, изготовление художественных репродукций, изготовление красок, производство музы-кальных инструментов, кино- и телеаппара-туры).
. В 17 — начале 18 вв. в Европе наука стала об-ретать форму социального института. Именно тогда появились первые научные обще-ства и академии, а также стали издаваться научные журналы.
На предыдущих этапах накопление и развитие научного потенциала шло в основном нефор-мальным образом (сохранение опыта и тради-ций, передаваемых с помощью книг, преподава-ния, переписки и личного общения учёных).
До конца 19 в. Н. оставалась «малой», зани-мая в своей сфере относительно небольшое число людей.
На рубеже 19 и 20 вв. возникает новый способ организации науки — крупные научные институ-ты и лаборатории, с мощной технической базой, что приближает научную деятельность к формам современного индустриального труда.
Тем самым происходит превращение «малой» науки в «большую».
Современная наука всё глубже связывается со всеми без исключения социальными институ-тами.
Она пронизывает не только промышленное и с.-х. производство, но и политику, администра-тивную и военную сферу.
В свою очередь, наука как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического потенциала, требует растущих затрат.
… Возникновение «большой» Н. в первую оче-редь было обусловлено изменением характера её связи с техникой и производством.
Вплоть до конца 19 в. наука играла вспомога-тельную роль по отношению к производству.
Затем развитие науки начинает опережать раз-витие техники и производства, складывается единая система «наука — техника — производ-ство», в которой науке принадлежит ведущая роль.
В эпоху научно-технической революции Н. по-стоянно трансформирует структуру и содержание материальной деятельности.
Наряду с естественными и техническими Н. всё большее значение в современном обществе приобретают общественные Н., задающие опре-делённые ориентиры для его развития и изу-чающие человека во всём многообразии его про-явлений.
На этой основе происходит всё большее сбли-жение естественных, технических и обществен-ных Н.
В условиях современной Н. первостепенное значение приобретают проблемы организации и управления развитием Н.
Концентрация и централизация Н. вызвала к жизни появление общенациональных и между-народных научных организаций и центров, сис-тематическую реализацию крупных международ-ных проектов. В системе государственного управления сформировались специальные орга-ны руководства Н. На их базе складывается ме-ханизм научной политики, активно и целенаправ-ленно воздействующий на развитие Н.
Первоначально организация Н. была почти ис-ключительно привязана к системе университетов и др. высших учебных заведений и строилась по отраслевому признаку.
В 20 в. широко развиваются специализирован-ные исследовательские учреждения. Обнару-жившаяся тенденция к снижению удельной эф-фективности затрат на научную деятельность, особенно в области фундаментальных исследо-ваний, породила стремление к новым формам организации Н.
Получает развитие такая форма организации Н., как научные центры отраслевого (например, Пущинский центр биологических исследований АН РАН в Московской области) и комплексного характера (например, Новосибирский научный центр). Возникают исследовательские подразде-ления, построенные по проблемному принципу. Для решения конкретных научных проблем, час-то имеющих междисциплинарный характер, соз-даются специальные творческие коллективы, со-стоящие из проблемных групп и объединяемые в проекты и программы (например, программа ос-воения космоса). Централизация в системе руко-водства Н. всё чаще сочетается с децентрализа-цией, автономией в проведении исследований. Широкое распространение получают нефор-мальные проблемные объединения учёных — так называемые невидимые коллективы. Наряду с ними в рамках «большой» Н. продолжают су-ществовать и развиваться такие неформальные образования, как научные направления и науч-ные школы, возникшие в условиях «малой» Н.
В свою очередь, научные методы всё более применяются как одно из средств организации и управления в др. областях деятельности.
Массовый характер приобрела научная орга-низация труда (НОТ). Она становится одним из главных рычагов повышения эффективности об-щественного производства.
Внедряются автоматические системы управле-ния производством (АСУ), создаваемые с помо-щью ЭВМ и кибернетики. Объектом научного управления всё в большей мере становится че-ловеческий фактор, прежде всего в человеко-машинных системах.
Результаты научных исследований использу-ются для совершенствования принципов управ-ления коллективами, предприятиями, государст-вом, обществом в целом.
Важное значение для Н. имеют националь-ные особенности её развития.
Они выражаются
— в распределении наличного состава учёных по различным странам,
— национальных и культурных традициях разра-ботки отдельных отраслей Н. в рамках научных школ и направлений,
— в соотношении между фундаментальными и прикладными исследованиями в масштабе стра-ны,
— в государственной политике по отношению к развитию Н. (например, в размерах и направлен-ности ассигнований на Н.).
Однако результаты науки — научные знания являются интернациональными по своему су-ществу.
Воспроизводство Н. как социального институ-та тесно связано с системой образования, подго-товки научных кадров. В условиях современной научно-технической революции ощущается оп-ределённый разрыв между исторически сложив-шейся традицией обучения в средней и высшей школе и потребностями общества (в том числе и Н.). С целью ликвидации этого разрыва в систе-му образования интенсивно внедряются новые методы обучения, использующие новейшие дос-тижения Н. — психологии, педагогики, киберне-тики. Обучение в высшей школе обнаруживает тенденцию приближения к исследовательской практике Н. и производства.
В сфере образования познавательная функ-ция науки тесно связана с задачей воспитания учащихся как полноценных членов общества, формирования у них определённой ценностной ориентации и нравственных качеств.
Практика социальной жизни убедительно пока-зала, что идеал Просвещения, согласно которо-му всеобщее распространение научных знаний автоматически приведёт к воспитанию высоко-нравственных личностей и справедливой органи-зации общества, является утопическим и оши-бочным. Этого можно достигнуть только путём коренного изменения общественного строя.
Изучение различных сторон Н. ведётся целым рядом её специализированных отраслей, куда входят история Н., логика Н., социология Н., пси-хология научного творчества и т.п. С середины 20 в. интенсивно развивается новый, комплекс-ный подход к изучению Н., стремящийся к синте-тическому познанию всех её многочисленных ас-пектов, — науковедение.
.Прогрессирующая специализация научного деятельности ведет к тому, что для этого оказы-вается необходимой профессиональная подго-товка.
Ее начинают обеспечивать социальные инсти-туты образования, с которыми у Н. устанавлива-ются интенсивные взаимосвязи.
Как содержание, так и формы образования складываются и развиваются под сильным влия-нием науки.
В свою очередь составной частью науч. дея-тельности становится деятельность, направлен-ная на воспроизводство социального института науки, на оформление, обобщение и системати-зацию результатов науч. исследований, которые организуются по нормам учебного предмета.
Особо представлю концепцию Мертона.
.Он разработал концепцию науки как социаль-ного института, в рамках которого осуществля-ется науч. деятельность.
Этот институт обеспечивает компетентную оценку результатов научного труда и соответст-вующее этим рез-там вознаграждение ученого в виде признания, премий и т.д.
Принадлежность к институту науки требует со-блюдения определенных моральных норм, обра-зующих «этос» науки.
Но противоречивость складывающихся в ходе науч. деятельности ситуаций, конкуренция между учеными, борьба за приоритет делают их пове-дение амбивалентным.
Среди общих социальных условий, наиболее благоприятствующих развитию науки, Мертон называет демократию.
Чтобы доказать это, он изучал положение науки в фашистской Германии и показал, что духовная диктатура нацизма, его расистская идеология привели к упадку немецкой науки.
Рубрики: Философия | Дата публикации: 29.06.2010
Комментарии и Отзывы
