Наука и гипотеза

Как найти грань между наукой и лженаукой?

Когда система заблуждений преподносится под видом научной теории, ее называют лженау-кой. К сожалению, это слово часто употребляли лжеученые, порочившие подлинные научные достижения, например, пытавшиеся привесить ярлык лженауки кибернетике, молекулярной био-логии, генетике, теории относительности.

Но другого слова не придумано.

О том, как найти грань между наукой и лже-наукой, особенно если речь идет об истинах, еще не установленных окончательно, — доктор физи-ко-математических наук Леонид Уруцкоев и член-корреспондент РАН Леонид Пономарев.

Как найти грань между наукой и лженаукой?

Участники:

Леонид Иванович Пономарев – член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, профессор, начальник От-дела Теоретических исследований Института молекулярной физики РНЦ «Курчатовский инсти-тут»

Леонид Ирбекович Уруцкоев – доктор физи-ко-математических наук, «РЭКОМ», РНЦ «Курча-товский институт»

Позиции:

Л.И.Пономарев:

• Формулировка А.Гордоном цели дискуссии: Об-судить взаимоотношения научной гипотезы и научного метода на примере конкретных иссле-дований, шумно обсуждаемых в прессе послед-нее время.

• Изложение Л.Уруцкоевым его гипотезы, основ-ных результатов, полученных в ее обоснование, и сути его разногласий с научным сообществом.

• Изложение Л.Пономаревым основ научного ме-тода, формулировка основных признаков лже-науки, обсуждение причин конфликта Л.У. с на-учным сообществом.

• Дискуссия о роли гипотезы в науке, о зада-чах науки и об ответственности ученых перед наукой и обществом.

Точные науки достигли впечатляющих успехов благодаря последовательному применению на-учного метода исследования явлений природы. Именно с помощью научного метода проверяет-ся любая гипотеза и, только выдержав эту про-верку, она может перейти в ранг научной истины.

Научный метод — изобретение Нового време-ни, и он имеет ряд особенностей, которые отли-чают его как от умозрительных попыток древних понять устройство мира, так и от стихийного экспериментирования средних веков.

Основы научного метода – эксперимент в контролируемых условиях, описанный настолько тщательно, чтобы его могли воспроизвести дру-гие люди, в другое время и в другом месте.

При подготовке эксперимента и формулиров-ке его результатов неизбежно используются по-нятия, которые возникли на базе всего предыду-щего знания и поэтому не всегда приспособлены для описания вновь открываемых явлений. Именно в эти моменты возрастает роль гипотез.

Плодотворная гипотеза решает одновременно три задачи: во-первых, объясняет вновь откры-тое явление, во-вторых – указывает путь его экс-периментальной проверки и, в-третьих, предска-зывает новые, неизвестные до того явления. По-следнее существенно: гипотеза, придуманная специально для объяснения только одного изо-лированного факта, мало интересна и годится только для успокоения совести экспериментато-ра, открывшего неожиданный для него факт.

Эти требования научного метода: воспроиз-водимость эксперимента и определенность поня-тий, используемых при их интерпретации, — яв-ляются основными, но кроме них существует еще ряд неписаных правил, которыми руководствуют-ся настоящие ученые.

Первое из них: тщательные контрольные опы-ты, призванные отделить истинный сигнал от со-провождающего его »шума» ложных сигналов.

Второе: использовать при обсуждении экспери-мента только хорошо определенные понятия и вводить новые только в случае крайней необхо-димости (Знаменитая »бритва Оккама»: сущности не могут быть увеличиваемы без числа).

Третье: любое новое явление должно быть согласовано со всей предыдущей суммой зна-ний и не противоречить твердо установленным фактам.

Последнее утверждение при желании можно воспринять как запрет на новые открытия. В дей-ствительности же, при анализе результатов экс-перимента, оно играет ту же роль, что и кон-трольные опыты.

Любой физический закон справедлив только в границах его применимости и, если вновь откры-тое явление не подчиняется этому закону, то, прежде всего, надо проверить, не вышли ли мы за рамки его применимости.

И, наоборот, если мы точно знаем, что усло-вия проводимого эксперимента заведомо соот-ветствуют границам действия физического зако-на и, тем не менее, получаем результат, несо-вместимый с ним, то мы обязаны усомниться в результатах эксперимента, и искать источники допущенной нами ошибки. (Например, если в ка-ком–либо опыте нарушается закон сохранения энергии, то о нем сразу можно забыть.)

Анализ многочисленных несостоявшихся »открытий» и »изобретений» показывает, что их появление всегда связано с нарушением пере-численных требований научного метода. К сожа-лению, эти нарушения часто неочевидны и, что-бы обнаружить их (а также объяснить их авторам и чиновникам), ученые вынуждены затрачивать довольно много сил и времени. (Как известно, один неученый человек может задать столько вопросов, на которые и сто ученых не ответят).

Надобно сказать, что для людей несведущих наука и лженаука практически неразличимы, особенно если в псевдонаучной работе будут на-писаны какие–то формулы.

К счастью, существуют признаки лженауки, которые понятны и непрофессионалам. Вот не-которые из них:

1. Как правило, предметом псевдонаучных работ являются наиболее фундаментальные пробле-мы: теория относительности (чаще всего), теория взаимодействующих полей (например, торсион-ные поля), закон радиоактивного распада и т.д.

2. Как правило, авторы таких »открытий» очень подозрительны и постоянно опасаются, что их »открытие» украдут, поэтому добиться от них объяснения метода, каким оно было получено, практически невозможно.

3. Как правило, научная общественность уз-нает об этих »открытиях» не из научных журна-лов, а из общедоступной (часто »желтой») прес-сы.

В последние годы расцвет лженаук принял массовый характер (и не только в России), а с помощью свободной прессы он приобрел разме-ры подлинного бедствия.

Сообщество »изобретателей», не озабоченное соблюдением твердо установленных законов природы и прочими условностями научного ме-тода, собирается теперь на свои конференции, издает свой журнал, имеет свои »академии», а профессиональные ученые вынуждены писать рецензии на их труды не по собственной воле, а по требованию администрации Президента, Со-вета Безопасности, Президента Российской Ака-демии Наук и т.д.

Это подлинная эпидемия, которая затронула даже политиков. Чего стоит, например, такой пассаж из письма кандидата физико-математических наук Б.Е. Немцова к Президенту В.В. Путину: »…группой исследователей под ру-ководством доктора физико-математических наук Л.И. Уруцкоева проведены исследования, одним из результатов которых стало открытие, позво-ляющее без особых материальных и технологи-ческих затрат получать 50-процентный уран-238…»

И – финал: »Учитывая исключительную важ-ность проблемы, прошу Вас рассмотреть воз-можность создания специальной комиссии под руководством Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации…» Как говориться, no comments. (Для несведущих: концентрация ура-на-238 в природном уране составляет 99,28 %.)

Все это печально и еще раз свидетельствует о бедственном положении науки в нашей стране, а также о равнодушии правительства к ее нуж-дам. И расцвет лженаук – только один из призна-ков этого. (Как сказал один уважаемый член Рос-сийской Академии Наук: »Если хозяин плохо кор-мит своих собак, то они начинают промышлять на помойках».)

Если в обозримом будущем ситуация не из-менится, то очень скоро в стране не останется квалифицированных ученых, способных разо-браться и написать толковый отзыв в правитель-ственные структуры на многочисленные »изобретения» лжеученых.

В индустриальном обществе наука является фундаментом и высшим достижением цивилиза-ции одновременно, и пренебрежение к ее нуж-дам есть не просто чиновничья недальновид-ность, а государственное преступление перед обществом и будущим страны.

Рубрики: Философия | Дата публикации: 01.07.2010

Комментарии и Отзывы