От постпозитивизма к постмодернизму.

Постпозитивизм

Так в философии науки называют сово-купность философско-методологических кон-цепций, которые пришли на смену неопозитивистским.

П. не представляет собой однородного философского течения или школы.

Он суть этап в развитии философии нау-ки.

Его «пришествие» было ознаменовано выходом в 1959 англ. варианта основной методологической работы Поппера «Логика научного открытия», а также в 1963 книги Куна «Структура научных революций».

Характерная черта постпозитивистского движения — значительное разнообразие ме-тодологических концепций и их взаимная критика.

Это и критический рационализм Поппера, и концепция научных революций Куна, и ме-тодология научно-исследовательских про-грамм Лакатоса, и концепция неявного зна-ния Полани, и методологические построения Фейерабенда, Тулмина, Агасси, У. Селларса и многих других.

Авторы и защитники этих концепций соз-дают весьма различные образы науки и ее развития, обсуждают специфические про-блемы, встающие в рамках той или иной концепции, предлагают порой противопо-ложные решения методологических про-блем. Вместе с тем можно говорить об об-щих чертах, свойственных П. как опреде-ленному этапу в эволюции философии нау-ки. Среди этих черт основными являются следующие.

П. отходит от ориентации на символиче-скую логику и обращается к истории науки. В этой связи его сторонников иногда при-числяют к «исторической школе в филосо-фии науки». Если в эпоху господства логи-ческого позитивизма образцом для методо-логических построений служили формально-логические конструкции, а основным средст-вом методологических исследований был логический анализ языка науки и построение формальных моделей, то П. заботится не столько о формальной строгости своих по-строений, сколько о соответствии их реаль-ному научному знанию и его истории.

В П. происходит существенное изменение проблематики методологических исследова-ний: если неопозитивисты основное внима-ние обращали на анализ структуры науч-ного знания, то постпозитивисты главной проблемой философии науки сделали пони-мание механизмов развития знания. Это привело к существенному изменению всего круга проблем философии науки. Напр., в работах представителей логического пози-тивизма долго обсуждался вопрос об эмпи-рическом базисе науки, его языковом выра-жении, его логической связи с теоретиче-ским уровнем знания. Они тщательно разра-батывали гипотетико-дедуктивную модель научной теории, описывали ее элементы и их взаимосвязи; обсуждали вопросы эмпи-рической редукции теоретических терминов и предложений и т.п. Представители П. эти-ми вопросами практически не занимаются. Их интересы концентрируются в основном вокруг иного круга проблем.

Как возникает новая теория?

Как она добивается признания? Каковы критерии сравнения и выбора конкурирую-щих научных теорий? Возможна ли коммуни-кация между сторонниками альтернативных теорий? Конечно, попытки ответить на эти вопросы приводят и к формированию опре-деленных представлений о структуре науч-ного знания (структура парадигмы у Куна, научно-исследовательской программы у Ла-катоса и т.п.), но эти представления, как правило, носят производный характер от проблематики развития знания.

Для П. характерен отказ от жестких раз-граничительных линий, установлению кото-рых позитивизм уделял большое внимание. Смягчается известная дихотомия эмпириче-ского — теоретического, исчезает противо-поставление фактов и теорий, контекста от-крытия и контекста обоснования. Вместо резкого противопоставления эмпирического знания как надежного, обоснованного, неиз-менного теоретическому знанию как нена-дежному, необоснованному, изменчивому П. говорит о взаимопроникновении эмпириче-ского и теоретического, о плавном переходе от одного уровня знаний к другому и даже об относительности самой этой дихотомии. По-зитивисты были приверженцами эпистемо-логического фундаментализма, они резко отделяли факты науки как надежный, ус-тойчивый базис научного познания от тео-рий, которые могут изменяться и часто слу-жат лишь инструментами для получения но-вых фактов. В отличие от этого постпозити-висты отстаивают тезис о «теоретической нагруженности» фактов, они доказывают, что для установления фактов всегда требу-ется определенная теория, поэтому факты в определенной мере зависят от теории или даже детерминируются ею. Факты, устанав-ливаемые на основе одной теории, могут отличаться от фактов, открытых другой тео-рией. Поэтому смена теорий часто приводит и к смене фактуального базиса науки. Логи-ческие позитивисты отделяли процесс появ-ления нового знания от процесса его обос-нования. Первый они считали психологиче-ским и оставляли за рамками методологиче-ского анализа. П. показал, что открытие но-вого знания и его обоснование — это единый процесс: возникновение и развитие новой научной теории является в то же время и ее обоснованием.

П. в своей эволюции постепенно отходил от идеологии демаркационизма, исповедуе-мой логическим позитивизмом. Представи-тели последнего полагали, что можно и нуж-но установить четкую демаркационную ли-нию между наукой и ненаукой, в частности философией (метафизикой). Опираясь на верификационную теорию значения, логиче-ские позитивисты отстаивали тезис о бес-смысленности метафизических утверждений и одну из главных своих задач видели в уст-ранении метафизики из науки.

П. отказывается видеть жесткие границы между наукой и философией. Он признает осмысленность философских положений и неустранимость их из научного знания.

Парадигма Куна опирается на ряд фун-даментальных положений, неопровержимых по определению и, следовательно, носящих метафизический характер, «жесткое ядро» научно-исследовательской программы Лака-тоса также состоит из метафизических ут-верждений.

Более того, такие представители П., как Фейерабенд, вообще отказываются видеть существенные различия между наукой, ми-фом и философией.

Распространенной чертой постпозитиви-стских концепций является их стремление опереться на историю науки.

Позитивизм не питал интереса к истории, он брал за образец научности теории мате-матической физики и полагал, что все науч-ное знание в конечном итоге должно обрес-ти форму аксиоматических или гипотетико-дедуктивных теорий. Если какие-то дисцип-лины далеки от этого идеала, то это свиде-тельствует лишь об их незрелости. Предста-вители П. объектом своего внимания сдела-ли развитие знания, поэтому они вынуждены были обратиться к изучению истории воз-никновения, развития и смены научных идей и теорий. Правда, следует заметить, что ча-ще всего материал истории используется в качестве иллюстраций для достаточно жест-ко построенных методологических схем. А поскольку в истории можно подобрать иллю-страции для самых разных идей, значимость этих иллюстраций всегда вызывает вопрос. Однако эта переориентация интересов сти-мулировала более глубокое изучение исто-рии познания и породила моду на ситуаци-онные исследования («case studies»), на тщательный анализ отдельных эпизодов из истории науки.

Особенностью большинства постпозити-вистских концепций является отказ от кумулятивизма в понимании развития зна-ния. П. признал, что в истории науки неиз-бежны существенные преобразования, эпи-стемологические разрывы, научные револю-ции, когда происходит пересмотр значитель-ной части ранее признанного и обоснованно-го знания — не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренче-ских представлений.

Поэтому вряд ли можно говорить о ли-нейном, поступательном развитии науки. В связи с этим многие представители П. пред-почитают говорить не о развитии, а об изме-нении научного знания. И одной из важных проблем постпозитивистской философии науки стал вопрос о том, существует ли в этом изменении какое-либо накопление зна-ния?

Для логических позитивистов прогресс науки был чем-то несомненным. Новое по-коление философов науки подвергло сомне-нию данный постулат и поставило вопрос о доказательстве прогрессивного развития на-учного знания.

Таковы некоторые общие черты методо-логических построений П. Однако сам тер-мин «постпозитивизм» указывает на еще одну важную характеристику, объединяю-щую рассматриваемые концепции.

Все они в той или иной мере отталкива-ются в своих аргументах, в постановке и ре-шениях методологических проблем от пози-тивистской методологии и начинают, как правило, с ее критики.

Неопозитивизм слишком долго господ-ствовал в философии науки, и следы этого господства ощущались практически во всех вопросах, относящихся к анализу научного знания. Поэтому практически каждый фило-соф науки должен был так или иначе выра-зить свое отношение к позитивистскому на-следству. Это позволяет приблизительно обозначить и определенное завершение по-спозитивистского этапа в философии науки. Когда накопилось достаточно нового мате-риала и исследователи стали отталкиваться от критического осмысления и пересмотра результатов Поппера, Куна, Лакатоса и дру-гих критиков позитивизма, можно сказать, что уже не только логический позитивизм, но и сам П. отошел в прошлое. Это произошло на рубеже 70-80-х годов. Споры между сто-ронниками Поппера и Куна зашли в тупик. От многочисленных вновь созданных методоло-гических концепций осталось множество но-вых проблем, но очень немного общепри-знанных результатов. Постепенно стало осознаваться, что создание общепризнанной теории, описывающей строение и развитие науки, является делом маловероятным, если не безнадежным. Именно осознание этого обстоятельства и можно считать признаком заката П. Логический позитивизм был убеж-ден в том, что философия науки сама явля-ется наукой, следовательно, в ней должна существовать одна общепризнанная мето-дологическая концепция. П. породил множе-ство таких концепций, однако долгое время сохранял позитивистское убеждение в том, что лишь одна из них может быть «правиль-ной», адекватной и т.п., что в философии науки нужно стремиться к научной общезна-чимости. Однако зашедшие в тупик дискус-сии в конце концов показали, что философия науки — это прежде всего философия, а не наука, что в ней не может быть общезначи-мых концепций и решений, что она неизбеж-но несет на себе отпечаток характерного для философии плюрализма. Так развеялась последняя иллюзия позитивизма, которую неявно наследовал П.

От характерного для «героического пе-риода» создания «больших» методологиче-ских моделей философы науки обратились к более внимательному анализу отдельных методологических проблем. Среди важней-ших из них можно отметить следующие.

Проблема фальсификации. Поппер пола-гал, что факт, противоречащий научной тео-рии, фальсифицирует ее и вынуждает уче-ных от нее отказаться. Последователи и критики Поппера в процессе дискуссий вы-яснили, что процесс фальсификации вовсе не так прост.

Проблемы правдоподобия научных тео-рий и их онтологического статуса. В 80-90-е годы возобновились принципиальные дис-куссии по эпистемологическим проблемам реализма, инструментализма, трактовкам истины применительно к научному знанию.

Проблема соизмеримости научных тео-рий. Кун и Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, об отсутствии общих для них стан-дартов сравнения (см.: Несоизмеримости теорий тезис). Этот тезис вызвал большую полемику.

Проблема рациональности. Узкое пони-мание рациональности как соответствия ло-гико-методологическим стандартам под-верглось критике и было вытеснено более расплывчатым понятием рациональности, значение которого до сих пор не вполне яс-но.

Произошел также заметный сдвиг интере-сов философов науки к выбору материала для исследований. Их внимание все больше стали привлекать не столько естественные, сколько социальные и гуманитарные науки, которым и неопозитивизм, и П. раннего пе-риода не уделял особого внимания. В связи с этим возникла проблема о возможности применения наработанных методологиче-ских идей для анализа этого круга наук. А.Л. Никифоров

В поисках теории развития науки. М., 1982; Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Структура и развитие науки. М., 1978; Поппер К. Логика и рост научного зна-ния. М., 1983; Полани М. Личностное знание. М., 1985; Тулмин С. Человеческое понима-ние. М., 1984; Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986; Ла-катос И. Фальсификация и методология на-учно-исследовательских программ. М., 1995; Современная философия науки. Хрестома-тия. М., 1994.

Рубрики: | Дата публикации: 30.06.2010

Нужна курсовая или дипломная?