Моделирование жизнедея-тельности человека: результаты и перспективы

Нам грозит не пришест-вие сверхразумных вычисли-тельных машин, а появление неполноценно мыслящих че-ловеческих существ.

Х. Дрейфус .

Возможен ли искусственный разум? Н. Винер в «Творце и роботе» пишет:

«Еще лет 200 назад ученый, пытавшийся соз-дать машины, способные обучаться играм или размножаться, был бы облачен в «санбенито» — балахон для жертв инквизиции – и предан огню, ибо «пролития крови быть не должно»» (с. 20).

Сегодня компьютер обыгрывает чемпиона ми-ра по шахматам, предлагает лучшие варианты сложных конструкций и пр.

Проблема создания искусственного интеллек-та или даже полноценного гуманоида («homo arti-ficialis») неотделима от проблемы происхождения самого человека.

Возникает ли высокоразумное и высоконравст-венное существо в результате акта божественно-го творения или в результате природной эволю-ции и социального развития?

На протяжении многих веков человечество пы-тается постигнуть эту величайшую тайну.

В принципе допустимы следующие варианты рассмотрения проблемы:

1) Происхождение человека сверхъестествен-но, и тогда такое высшее человеческое свойство, как разум, может быть создано только сверхъес-тественным путем.

2) Происхождение человека – это результат природной эволюции и социального развития; так как они не сверхъестественны, то полностью или частично могут быть воспроизведены .

3) Человека создали гораздо более совершен-ные, чем он, инопланетяне. Они, в свою оче-редь, могут иметь либо сверхъестественное, ли-бо естественное, либо искусственное происхож-дение (в последнем случае их самих создали еще более совершенные инопланетяне, которые, в свою очередь могут иметь сверхъестественное, естественное или искусственное происхождение – и так далее, без конца).

Важно уточнить само понятие «искусственный человек» (и «искусственный разум»). Любое соз-нание уже в значительной мере искусственно, ибо в своей основе находится под воздействием культуры и цивилизации (лишь младенец явля-ется существом естественным, природным). Не-даром Фромм говорил о «выпадении» человека из природного мира. «Искусственный интеллект» — это просто дальнейшее развитие данной тен-денции.

Разве обучение в школе, воздействие mass media и пр. – это естественный («природный») процесс?

Какие признаки побуждают меня считать, что у каждого из Вас есть сознание, родственное мо-ему? Прежде всего, это такие совпадающие при-знаки:

1) схожие переживания и поведение;

2) схожие состав, структура и функции орга-низма;

3) филогенетическое и онтогенетическое род-ство: схожие происхождение и развитие (однако нельзя при этом впадать в «антропосизм» ).

В какой-то мере, это достаточные признаки. Но являются ли они необходимыми? Рассмотрим их более подробно.

1) Вы общаетесь, любите, страдаете, грустите и веселитесь примерно так же, как и я. Вам хо-лодно или жарко, голодно или сытно, комфортно или дискомфортно в таких условиях и ситуациях, в которых и я испытываю нечто подобное. И ве-дем мы себя в значительной степени идентично. Но далеко не всегда… Герой одной из сказок, Иванушка-дурачок делал всё наоборот: смеялся на похоронах и плакал на свадьбах. Может, он был вовсе не дурачок, а мудрее других, просто хотел таким образом напомнить о противоречи-вости и обратных сторонах бытия… Лучше при-мер из И. Кона

2) Что касается состава и структуры, то здесь не все так просто. Жизнь может существо-вать на иной, чем белково-нуклеиновая, основе (некие рептилоиды, а не гуманоиды). Такую идею высказывают многие специалисты. Порою встре-чаются крайне экзотические гипотезы. Академик В.П. Казначеев, например, считает, что космос и Земля охвачены «полевой», информационно-энергетической формой жизни.

В последующих темах мы еще обсудим, на-сколько возможны необычные формы живого.

3) В связи с происхождением и развитием ис-кусственного существа, хочется рассказать одну поучительную историю, казалось бы, не имею-щую прямого отношения к обсуждаемой пробле-ме.

Еще перед второй мировой войной Франция воздвигла на своей восточной границе мощную линию укреплений («линию Мажино») и считала себя после этого неуязвимой. Немцы отказались от штурма «в лоб»; они просто обошли эти фор-тификационные сооружения и оказались в глубо-ком тылу противника.

Я невольно вспоминаю этот стратегический казус, когда слышу высказывания тех, кто счита-ет, что искусственное существо никогда не ста-нет таким же совершенным, как нынешний чело-век.

Оставим пока в стороне довольно щекотливый вопрос нашего с вами совершенства… Однако, согласимся, что мы, люди, являемся представи-телями древнейшего рода, а не какими-нибудь скороспелыми «выскочками» из техноцентров, лабораторий и пробирок.

Не избрать ли и создателям искусственного интеллекта путь эволюционного моделирова-ния, которое лишь спрямляет долгие природные поиски, ведущиеся «слепым» методом проб и ошибок? И тогда это будет не «лобовой блиц-криг», который опирается на чисто технические достижения, а более длинный, но надежный путь, которым шла сама природная эволюция. А ведь она «строила» сложное живое из более простого, но живого «материала».

Элементарная основа сложных форм жизни — это живая клетка. Лишь на субэлементарном (в биологическом аспекте) уровне сложное живое не отличается по составу от неживого: самые глубинные уровни и того и другого занимают одинаковые микрочастицы.

Целесообразно пробовать моделировать не только уже готовый результат (живое существо), но и процесс его эволюционного становления. При этом проблему создания искусственного ин-теллекта можно разбить по крайней мере на два этапа:

1) Из неживого постепенно создается живое.

2) Из живых существ, не наделенных сознани-ем, через какое-то число поколений развиваются потомки, которые (пройдя, подобно обычным людям, социализацию) способны хотя бы к эле-ментарным формам мышления.

Итак, речь может идти о постепенном созда-нии «человека искусственного» («homo artificialis»): сначала создается искусственная клетка, а уж затем – через длинную цепочку по-следовательных преобразований и самопреоб-разований — разум.

Это было бы в какой-то мере усовершенство-ванным эволюционным процессом, протекаю-щим, конечно, не в таких грандиозных масштабах пространства и времени, как природная эволю-ция. Изменилась бы и последовательность поис-ково-исследовательских приоритетов: скажем, моделирование неосознанных ощущений и вос-приятий предшествовало бы моделированию высших психических процессов, связанных с соз-нанием.

Однако большие успехи достигнуты и на пря-мом («лобовом») пути создания робототехниче-ских устройств.

Но дистанция между бактерией и человеком всё ещё меньше, чем, например, между бактери-ей и гигантским электронным мозгом.

Вот почему особенно важно выделить сравни-тельно новую синтетическую сферу исследова-ния — бионику*, которая изначально исходит из того, чтобы соединить воедино достижения био-логических наук и развитие техники. Бионический подход ориентирует на то, чтобы рационально воспроизводить поразительно эффективные кон-струкции, созданные живой природой .

Воссоздать искусственного робота, наделенно-го логическим мышлением, невероятно трудно, но возможно. Гораздо труднее воспроизвести, «пробудить» в нем эстетические или нравствен-ные чувства, способность переживать «напряже-ние противоречия» , что уже не подвластно фор-мальной логике.

Но вообразим цивилизацию, обогнавшую нашу на миллион лет. Ее роботы могут быть не только умнее, но и эмоционально богаче, чем наиболее глупые и черствые из современных людей. Впро-чем, вряд ли можно будет их называть, как сей-час, — роботами…

Природа около 3,5 млрд. лет шла к созданию насекомого. Существование цивилизации в 100 000 раз короче. Существование науки о роботах еще в 1000 раз короче. Всё еще впереди!

Сейчас функционируют роботы третьего и компьютеры пятого поколения. А мы с вами при-мерно 800-е поколение людей. Вероятнее всего, роботы будут «умнеть» несравнимо быстрее, чем это делали мы, люди. Каждое их новое поколе-ние гораздо совершенней предыдущего. К тому же, роботы могут быть гораздо менее требова-тельны к факторам окружающей среды. Вот по-чему в будущих межзвездных и межгалактиче-ских перелетах будут участвовать прежде всего они, а не люди.

Айзек Азимов предлагал обезопасить человека от возможных конфликтов с роботами следую-щим образом. Робототехника, производящая ис-кусственных собратьев человека, должна закла-дывать в их программы три закона: роботы не должны причинять вред человеку и не должны допускать, чтобы такой вред был причинен; они должны подчиняться командам человека, если это не противоречит первому правилу; роботы должны обеспечивать свою безопасность, если это не противоречит первым двум правилам.

Рубрики: Философия | Дата публикации: 02.07.2010

Комментарии и Отзывы