Безопасность

Блок «безопасность» можно описать следующими понятиями как показателями: террор – 55; угрозы – 36; безопасность – 30; преступления — 18; опасения — 16; кризис — 16; неэффективность — 12; конфликт — 11; коррупция – 10; катастрофа – 6; дезинтеграция – 5; запреты – 5; взятки – 5; выжить – 3; кровь – 3; контрреволюция – 2; криминал – 2; репрессии — 1; банды – 1. Всего: 19 слов; 236 использований. Все эти слова-понятия разбросаны по всему тексту посланий.

В данном разделе мы взяли для анализа только три слова-понятия, как наиболее близкие по содержанию, т.е. содержащие в большей степени необходимый признак, который описывается общим именем – «безопасность»: безопасность, опасность и угрозы. С нашей точки зрения этого вполне достаточно для полного и адекватного описания понятия «безопасность», как оно представлено в посланиях. Затем выделили из текста предложения с этими словами.

Всего получилось 78 предложений, используемые слова которого представляют собой понятийное пространство понятия «безопасность». Всего слов в данных предложениях насчитывается 822. После того, как был убран словесный «мусор», «украшательские слова», объедены однокоренные слова и пр. для анализа собственно осталось 430. Хотя в окончательный анализ попадет еще меньше: часть слов, безусловно важных для понятийного пространства, могут остаться, и как правило, остаются вне поля выделенный понятийных блоков, поскольку находятся за рамками поставленных задач.

В качестве основного метода мы выбрали анализ структуры понятийного пространства «безопасность». Главная задача — определение в нем некоторых доминант, т.е. таких образований, которые являются определяющими в данном пространстве в силу того, что они занимают большее, а может быть и большое, чем другие понятийные блоки, пространство. Можно сказать, что в данном случае мы определяем физическое (частотное) «давление».

Границы понятийных блоков, как всегда, определяются частотным наполнением выделенного признака блока, во всем понятийном пространстве. Но здесь надо иметь ввиду сложную систему иерархического взаимодействия различных признаков в понятийном пространстве. Например, слово-понятие «власть», нас будет интересовать только в том ракурсе, в каком в данном понятии наличествует признак «безопасность» и никак не иначе.

Достигается это относительно просто и даже примитивно. Так, если в тексте слово «власть» употреблено в понятийном пространстве «безопасность», то это означает, что авторы приписали ему признак «безопасность» или наоборот, в данном случае не столь важно. Соответственно, если слово «власть» будет доминировать, то можно сказать, что оно определяет данное понятийное пространство.

Как мы уже говорили, опираемся на прямое физическое преимущество, по принципу – кто больше. Как нам кажется, такой методический подход оправдан и вполне приемлем, поскольку дает вполне приличные и устойчивые распределения, тренды. Во всяком случае, позволяющий проводить в последствии уже содержательную интерпретацию.

Если немного усложнить задачу, то можно попытаться определить тесноту взаимосвязи между понятийными блоками. Другими словами, определить насколько сильно распределен интересующий нас признак, в данном случае «безопасность» во выделенных нами взаимодействующих блоках в понятийном пространстве. Это можно сделать различными математическими приемами сложными или не очень сложными.

В данном случае мы используем метод пересечения, точнее интенсивности пересечения выделенных блоков в отдельных под пространствах, в качестве которых выступают предложения. Иначе говоря, если в предложении встречается разные, выделенные нами, признаки, то их интенсивное проявление во всех или части предложениях, косвенно может свидетельствовать об их взаимосвязи и возможно весьма тесной.

Далее, выделяя некоторые слова-понятия, мы уже тем самым задали некоторые понятийные рамки данного пространства. Это означает, что выделенные слова-понятия мы однозначно и субъективно определяем, как содержащие, в большей или меньшей степени, интересующий нас признак, в данном случае «безопасность». Конечно, можно сказать это сплошной понятийный волюнтаризм, но другого метода пока нет. Замена ему может быть только мнение некоторого числа, условно называемых, «экспертов».

Выделение блоков в понятийном пространстве «безопасность» так же есть чисто субъективный подход, но который определяется поставленными автором задачи. В данном случае мы предварительно выделили такие блоки как: «власть», «общество», «право», «физические субъекты» и некоторые другие. Мы исходили из того, что структура содержит субъекты как константы и их действия, как переменные величины.

Субъектов мы только устанавливаем, но вот их действия подвергаются тщательному анализу, т.е. определяем наполняемость выделенным признаком и тесноту взаимосвязи между собой, путем определения перекрещивающихся зон признаков. Для нас каждое такое действие есть факт, зафиксированный в предложении, который мы обязательно интерпретируем в соответствии с поставленными задачами, во всяком случае насколько возможно, исходя из основного понятийного пространства данного слова.

Кроме того, наряду с большим и основным понятийным пространством, о котором говорили выше, выделяем узкое понятийное пространство — непосредственное понятийное окружение основного слова-понятия, т.е. слова, которые стоят рядом, впереди или и, как правило, после ключевого слова. Правда, в некоторых случаях оно может располагаться и через слово и даже нескольких слов. Например, в предложении: «А действия федеральных властей являлись скорее ответами на серьезные для нас угрозы», слово «угрозы» соотносится со словом «серьезные», опустив при этом слова «для нас», как не значимые в данном случае.

Так называемое узкое понятийное пространство позволяет провести грубое, первичное определение понятийного пространства в данном случае слова-понятия «безопасность». Широкий контекст уже уточняет его, детализирует и т.д. Провести более тщательный содержательный анализ слова-понятия позволяет контекст всего текста посланий, но в данной работе мы этого не проводим, в силу физической сложности процедуры расчета и пересчета.

Первые результаты получены из анализа непосредственного окружения основного слова-понятия «безопасность». Из 83 высказываний (78 предложений) мы сформировали три однотипных группы:

Первая группа: серьезные угрозы, (угроза велика, представляют опасность, серьезные угрозы, крайне опасно, чтобы выжить, острые угрозы, острейшей угрозы, не выжить, обострения угрозы, масштабной угрозой, серьезные опасности, террористическая угроза и др.). Всего 46 высказываний или 55,4%.

Вторая группа: обеспечить безопасность, (обеспечить безопасность, укреплять безопасность, гарантировать безопасность, отвести угрозу, противодействие угрозам, избавить от опасности, нейтрализации угроз, устранения угрозы). Всего – 20 высказываний или 24,1%.

Третья группа: констатация угроз и необходимость развитие системы безопасности, (система безопасности, безопасность государства, безопасность границ, национальная безопасность, службы безопасности, коллективная безопасность, стандарты безопасности, надежная безопасность, безопасность граждан, экологическая безопасность, взаимная безопасность и др.). Всего 17 высказываний или 20,5%.

Как видно, больше всего высказываний посвящено возможным угрозам, причем выражены возможные угрозы весьма категорично. Это свидетельствует о понимании сложной внутренней и международной ситуации, когда угрозы становятся весьма и весьма актуальными. В этом свете рассматривается и процесс обеспечения безопасности. 20 высказываний посвящено именно борьбе с ними. Правда и высказывания по констатации опасности так же можно рассматривать в рамках возможных угроз и борьбы с ними.

Интересно отметить, что вопросам безопасности государства, национальной безопасности и пр. отводится всего 5 высказываний из блока «констатация безопасности». Социальной или коллективной, в том числе экологической, безопасности и пр. отводиться 6 высказываний и безопасность как необходимая норма жизни – 7 высказываний.

Это лишний раз подчеркивает важность такой социальной категории как безопасность. Надо сказать, что к безопасности в посланиях подошли весьма серьезно и даже фундаментально. Более того, в осуществлении процесса безопасности все основные субъекты фактически рассматриваются как равные, что практически не наблюдалось ни в одной иной области деятельности власти и общества.

Интересно посмотреть какие же субъекты представлены в понятийном пространстве «безопасность». Соответственно, установить соотношение количества упоминаний о каждом из них и структура их распределения между собой по частоте упоминания. Ниже приводится таблица распределения субъектов по блокам.

Военные 5 За рубежные 49 Бандиты 6

1. армия 2

2. военные 3 14. Штаты Америки 3

15. Афганистан 1

16. НАТО 1

17. ООН 1

18. ОДКБ 1

19. державы 2

20. союзники 2

21. содружества 2

22. государства 3

23. международные 12

24. странами 5

25. рубежом 1

26. организации 2

14. мировые 6

15.политики 3

16. соотечественники 1

17. партнеры 1

18. сообщество 2 3. 1. бандиты 1

4. 2. преступники 3

3. террористы 2

Общество 70 Властные субъекты 21

11. СМИ 1

12. граждане 5

13. народ 1

14. нас, мы 22

15. люди 1

16. личность 5

17. общество 4

18. жители 1

19. человек 1

20. предпринимательство 1

12. инвесторы 1

13.страны 11

14. Россия 17 1. власти 3

2. федеральных 1

3. политики 2

4. службами 1

5. правительство 1

6. налоговой 1

7. республики 1

8. государство 11

Всего субъектов отмечается 125. Больше всего субъектов зарубежных — 18, но упоминают их 49 раз. Несколько меньше, относящихся к блоку «Общество» — 14, но используют эти слова больше всего – 70 раз. Еще меньше субъектов блока «властные субъекты» — 8, упоминаний- 21 раз. Меньше всего тех субъектов, которые совершают преступления, от кого и исходит опасность – бандиты, преступники, террористы. Их всего 3 и говориться о них 6 раз. Так же меньше всего упоминается и армия.

Наряду с тем, что в тексте больше всего упоминается именно международные субъекты, так же чаще всего говориться о международной опасности и связанные с этим угрозы. Как показывает таблица в 18,5% высказываний, ( а их было всего 54 в 36 предложениях), говориться об устранения различных угроз, носящих глобальный характер. Основная угроза при этом исходит от международного терроризма.

Несмотря на то, что международным субъектам уделяется много места, тем не менее, согласно текста посланий, от них явно не исходит большой угрозы. Больше говориться о сотрудничестве, коллективной безопасности и пр. против единого врага, (чаще всего терроризм), и вообще потенциальных и реальных угроз. Надо полагать, что здесь больше дипломатии, чем реальное описание положение с угрозами, исходящие от агрессии других стран.

Для любой власти существует только два мощных и реальных источников угроз: агрессия другой страны, (экономическая, политическая, военная и др.) и агрессия внутренних субъектов, которая часто выливается в революции или перевороты. Терроризм как таковой или же представляют собой разновидность экстремистских течений или же прелюдия революции и переворотов. Сам по себе терроризм не представляет большой угрозы безопасности страны.

Между тем терроризму и особенно международному уделяется особое внимание и больше всего высказываний в блоке «виды угроз». Каждое государство ищет внешнего врага, но представлять в таком качестве именно терроризм, вряд ли возможно: слишком мелкая угроза, даже по сравнению с наркоугрозой, распространением оружия массового уничтожения и множество других весьма и весьма опасных угроз.

Но международный терроризм может быть тесно связанным с опасностью, исходящей от других государств. Терроризму такие масштабные задачи, например, как территориальная целость, без помощи каких-либо государств, вряд ли по плечу. Возможно именно по этому такое высоко частотное распределения двух основных признаков: терроризм, (41 упоминаний по всему тексту посланий и 9 упоминаний в блоке «виды угроз), и возможные угрозы со стороны других государств.

Говоря о необходимости международного сотрудничества, тем не менее в посланиях в некоторых местах прямо, в других случаях глухо делается намек на угрозы России со стороны других государств: «безопасность границ», «нерушимость ее границ», «с системным вызовом государственному суверенитету и территориальной целостности», «геополитической перестройке мира». Набирается 22,2% от общего числа высказываний.

И в самом деле, безопасность границ и угроза суверенитету и тем более геополитическая перестройке мира под силу только мощным государствам. И когда в посланиях говориться: «Наши цели на международной арене предельно понятны — безопасность границ…», то очевидно, что речь идет об опасности прежде всего со стороны других государств.

А другое предложение позволяет провести более сложную интерпретацию: «Так, в условиях нового для нас типа внешней агрессии — международного терроризма и прямой попытки перенести эту угрозу внутрь страны — Россия столкнулась с системным вызовом государственному суверенитету и территориальной целостности, оказалась лицом к лицу с силами, стремящимися к геополитической перестройке мира».

По всей видимости международный терроризм уже рассматривается как передовой отряд опасностей со стороны других стран и в таких важных областях как суверенитет и территориальная ценность, государств, которые стремиться к ни много не мало «геополитической перестройке мира». Такие опасности, если они и в самом деле актуальны, не могут быть оставлены без внимания и не остаются без внимания в посланиях.

Сотрудничество с другими странами 10 18,5%

Внешние угрозы мировой системе 4 7,4%

Внешние угрозы нашей стране 3 4,7%

Виды угроз:

Терроризм — 9

распространение оружия масс. уничтожения — 4

региональные конфликты — 2

транснациональная преступность — 1

наркоугроза — 2

обеспечение безопасности личности — 1

экологическая безопасность — 1

обеспечение глобальной стабильности — 1 21 38,9%

Опасность со стороны других государств 12 22,2%

Кто обеспечивает безопасность в мире:

ведущие мировые державы — 1

державы, обладающие ядерным оружием — 1

обладающие мощными рычагами военно-политического влияния, армия — 2 4 7,4%

(Всего 54)

Таким образом, как вытекает их анализа данного блока посланий, властные субъекты страны, совместно с международными организациями, борются против своих главных и общих врагов – террористов, преступников и бандитов, на благо всего общества и всех его субъектов.

Но почему-то в этой борьбе никак не участвуют правоохранительные органы. В общем тезаурусе соответствующих слов нет, кроме слова «право» (2 упоминания). Основными субъектами в борьбе с угрозами выступают державы, обладающие ядерным оружием и мощными рычагами военно-политического влияния и армия. Каким же образом они борются с различными угрозами и различными опасностями?

Проведем отбор смысловых единиц в расширенном понятийном пространстве «безопасность». Другими словами, представим смысловую структуру предложений по ряду, присутствующих в каждом предложении, соответствующих показателей. Понятно, что в каждом отдельном предложении они будут представлены не равномерно, но в целом дают довольно хорошее представление о смысловой структуре данного понятийного пространства.

Смысловые единицы Всего упоминаний От 259

Констатация угроз 49 (60,6%) 18,9 %

Серьезные угрозы 16 (19,8%) 6,2 %

Борьба за безопасность. 16 (19,8%) 6,2 %

Всего: 81 (100%)

Гражданские угрозы 13 (27,1%) 5,0 %

Военные угрозы 1 (2,1%) 0,4 %

Экономические угрозы 15 (31,3%) 5,8 %

Преступность, террор 19 (39,6%) 7,3 %

Всего: 48 (100%)

Сотрудничество 13 (43,3%) 5,0 %

Право 9 (30,0%) 3,5 %

Армия 8 (26,7%) 3,1 %

Всего: 30 (100%)

Общество 44 33,9%) 17,0 %

Международные субъекты 34 (26,2%) 13,1 %

Власть 22 (16,8%) 8,5 %

Всего: 130 (100%)

Всего: 259 100 %

Теперь рассмотрим соотношение смысловых единиц. В блоке «угрозы» больше всего место занимает простая констатация угроз, 49 (60,6%) например, «…бремя государственного долга представляет угрозу для развития страны». Имеется указания, 16 (19,8%), что угрозы могут быть довольно серьезные: «Мы стоим перед лицом серьезных угроз». И столько же указаний, 16 (19,8%), о борьбе с угрозами и опасностями: «…мы должны найти убедительные ответы на угрозы в сфере национальной безопасности». По всей видимости угрозы нашей стране не столь высоки, если борьбе с ними уделено немного внимания, по сравнению с простой их констатацией.

Теперь, какие же угрозы самые важные. В данном смысловом пространстве это: гражданские, военные, экономические и терроризм. Причем, меньше всего военных угроз, 1 (2,1%), только одно упоминание. Больше терроризм, 19 (39,6%), и немногим меньше экономические угрозы, 15 (31,3%), например, «опасности прогрессирующего экономического отставания». Так же большое место занимает, так называемые, гражданские угрозы: «…мы столкнемся с реальной угрозой отрыва качества образования от современных требований», — 13 (27,1%).

И третий блок – как же и кто борются с потенциальными или реальными угрозами? Прежде всего это сотрудничество — 13 (43,3%), право — 9 (30,0%) и только, по всей видимости, когда все мирные средства исчерпаны, тогда уже за безопасность вступает армия — 8 (26,7%). Вполне возможно, такой подход и расклад вполне может быть приемлемым.

И в последнем блоке мы выдели только три субъекта – активных участников смыслового поля «безопасность»: общество, международные субъекты и власть. Как и полагается общество занимает первое место по упоминанию — 44 (33,9%). Но общество выступает как пассивный субъект, они не участвуют в борьбе за безопасность: «Добиваясь роста благосостояния граждан, мы будем и дальше сохранять и отстаивать демократические завоевания народа России, будем укреплять безопасность государства».

На втором месте международные субъекты — 34 (26,2%). Международные субъекты рассматривают и в плане сотрудничества, соответственно, трудности международного диалога и как область интересов России, и как источник опасности для страны, в том числе военной и как область экономической конкуренции и пр.

И на третьем месте власть — 22 (16,8%). Субъект власть в данном случае выступает как активная сила, которая организует безопасность, причем по всем основным направлениям: «Консолидированная и эффективная государственная власть нужна нам для решения и неотложных социально-экономических проблем и задач в сфере безопасности государства».

Рубрики: | Дата публикации: 26.07.2010

Нужна курсовая или дипломная?